Note de la rédaction: Ce commentaire est de Grace Oedel, directrice exécutive de Vermont Northeast Organic Agriculture Association.

Il y a quelques semaines, Nature Communications a publié une étude qu'elle partageait par la suite avec des titres conçus pour le facteur choc, tels que ceux de MIT Technology Review: "Désolé, l'agriculture biologique est vraiment pire pour le changement climatique." Les auteurs de l'étude ont conclu que "les pratiques biologiques (…) exigent plus de terres pour produire la même quantité de nourriture" et que "nettoyer les pâturages ou les forêts pour produire suffisamment de nourriture pour compenser cette différence dégagerait beaucoup plus de gaz à effet de serre. que les pratiques initialement réduites. " Les articles sur cette étude ont été largement partagés, et un bon ami m'a écrit pitoyablement: "Cela peut-il être vrai ?!"

En tant qu'agriculteur et défenseur de l'agriculture biologique, je me suis immergé dans la recherche, curieux de voir des événements inattendus ou quelque chose qui pourrait réellement remettre en question mon expérience et orienter la recherche. Je n'en ai trouvé aucun. Au lieu de cela, ce qui m'a le plus surpris, c'est la métrique étonnamment simpliste utilisée dans l'étude, ainsi que le manque de réflexion sur des systèmes complets, qui sous-tendent l'agriculture biologique.

L’étude visait à répondre à la question "L’agriculture biologique est-elle pire ou meilleure face au changement climatique?" Avec une seule mesure: la quantité de nourriture produite par acre en Angleterre et au pays de Galles. Même si elle reconnaissait que les systèmes de production biologique produisaient des rendements plus élevés tels que les pommes de terre, les carottes et les oignons, et ignorait les études à long terme montrant que les méthodes biologiques pouvaient correspondre aux rendements en grains conventionnels, l'étude a estimé que la production biologique produit 40% moins de nourriture par acre en moyenne. L'étude supposait également que les consommateurs exigeraient les mêmes produits agricoles que ceux actuellement produits et qu'entre un tiers et la moitié des aliments produits dans le monde seraient toujours perdus.

L’étude a mis en évidence de nombreuses manières dont les pratiques biologiques permettent de réduire les émissions de gaz à effet de serre, citant que "la production porcine biologique réduit les émissions de GES par unité de production (…). Le bœuf et le mouton entraînent une réduction des émissions totales de GES par unité de production (…). Les émissions directes associées à la production végétale et animale biologique sont moins élevées en agriculture biologique qu'en agriculture conventionnelle. " La quantité de terre qui pourrait être convertie en production agricole à l'étranger, les échelles ont commencé à basculer, mais ce n'est pas un résultat inévitable de la conversion d'une plus grande production en production biologique.

Pourquoi devrions-nous continuer avec les mêmes cultures, régimes et modèles de distribution? Pourquoi ne pas explorer la question de ce qui a plus de sens pour que les agriculteurs grandissent dans votre région? Ces cultures de machines, de terres et de produits à base de combustibles fossiles et à forte intensité de ressources sont-elles de plus en plus consolidées et la propriété des entreprises constitue-t-elle l'option la plus judicieuse pour l'avenir?

Si les préférences des consommateurs ont clairement évolué au cours des dernières décennies, elles se sont détournées des produits de base conventionnels pour se tourner vers les produits biologiques locaux, comme en témoigne la croissance annuelle des ventes de produits biologiques, la prolifération des Les marchés de producteurs et le succès d'innombrables campagnes "d'achats locaux". Les consommateurs peuvent avoir faim des avantages imbriqués de l'agriculture biologique: soutien à la biodiversité, culture de la couche arable, purification de l'eau, communautés plus résilientes.

Je trouve tout à fait possible d'imaginer que mon alimentation future soit différente de celle que je mange aujourd'hui. Lorsque Cuba a perdu l'accès aux marchés mondiaux de produits alimentaires, sa production alimentaire a radicalement changé pour devenir un peuple unique et pour le peuple cubain, et peu importe ce qu'il pouvait penser des raisons politiques qui sous-tendaient ce changement, le pays a démontré exemple éclairant d’un système alimentaire hyperlocal. Bien que le Cubain moyen ait perdu du poids au cours de cette période, le pays a également été le pionnier de l’agriculture urbaine innovante, des pratiques intensives de traitement des sols et des pratiques agricoles de régénération qui ne reposaient pas beaucoup sur des produits chimiques synthétiques coûteux, importés et polluants. À l’avenir, avec moins d’accès aux combustibles fossiles bon marché (subventionné) pour l’alimentation des grosses machines et moins de volonté de les transporter sur des milliers de kilomètres, notre consommation sera déplacée vers des cultures plus régionales et saisonnières.

Ces cultures ne poussent souvent pas en monoculture. Un acre qui pousse des noix, avec un sous-bois de vignes de baies, de champignons et de ruminants, fournirait non seulement plus de calories, mais davantage de nutrition qu'un acre de culture unique. Les détails de ce que fournirait un régime saisonnier spécifique au site varieront d'une région à l'autre, en fonction des conditions météorologiques, du territoire, de la population et des types de sol. Les aliments de base peuvent être les patates douces, les cochons et les blettes dans le sud-est, et les moutons, les pommes et les citrouilles en Nouvelle-Angleterre. Les communautés autochtones, qui ont réussi à prospérer pendant des milliers d'années, avaient toutes un régime alimentaire régional et saisonnier.

VTDigger est souscrit par:

L'étude ignore également complètement le fait (ordonné délicieusement!) Que même si les résultats sont corrects et que l'agriculture biologique produit 40% de calories en moins par acre, cette différence de production est égale au pourcentage de nourriture gaspillé chaque année aux États-Unis UU. frappe à nouveau en tant que producteur de méthane, ce qui ajoute à la crise climatique. Là où j'habite dans le Vermont, Salvation Farms a découvert que les principales opérations de collecte avaient obtenu 617 696 livres de produits combinés en 2015, et des organisations de ce type continuent à travailler avec les agriculteurs de toutes sortes pour trouver des moyens de réduire les pertes alimentaires. Réduire le gaspillage alimentaire rendrait inutile le besoin de plus de terres, ce qui nous permettrait de tirer tous les avantages environnementaux de l’agriculture biologique.

En tant que mère de deux jeunes enfants, j'imagine tout le temps les possibilités futures. La crise climatique n'est qu'un élément d'un système écologique en déclin massif qui menace nos disponibilités alimentaires. L'extinction des pollinisateurs, des voies navigables toxiques, des océans sans vie, des sols épuisés, des aliments pauvres en éléments nutritifs, d'un système alimentaire consolidé et contrôlé par l'entreprise constitue un défi majeur pour le développement de mon jeune enfant. Simplifier la question en donnant une mesure des calories par acre représente un sérieux manque de compréhension de la guérison écologique rendue possible par le travail d'un administrateur paysan ou des complexités de notre système alimentaire actuel. L'agriculture biologique offre une solution à toutes ces menaces et une voie vers un système alimentaire viable et guéri.

Lorsque nous imaginons un système alimentaire qui nourrira nos enfants au cours des prochaines décennies, nous chercherons à comprendre le réseau de relations extrêmement complexe qui soutient l’agriculture de systèmes complets. L'agriculture biologique peut fournir des aliments tout en absorbant le carbone atmosphérique, en réduisant le gaspillage alimentaire, en soutenant la biodiversité et en établissant des relations. Les calories produites à grande échelle et générées par les bénéfices des entreprises ne pourront jamais créer un système alimentaire sain. Travaillons ensemble pour une agriculture biologique et régénérative qui puisse guérir la terre et nourrir les gens: la vie de nos enfants en dépend.

Nous posons des questions difficiles afin que vous n'ayez pas à le faire. VTDigger a votre soutien. Devenez membre aujourd'hui.

Classé dans:

Commentaire

Tags: Grace Oedel

Commentaire

A propos des commentaires

VTDigger.org publie 12 à 18 commentaires par semaine provenant d'un large éventail de sources communautaires. Tous les commentaires doivent inclure le nom et le prénom de l'auteur, la ville de résidence et une brève biographie, y compris les affiliations avec des partis politiques, des lobbyistes ou des groupes d'intérêts particuliers. Nous avons une longueur minimale de 400 mots. Nous avons constaté que la longueur idéale est d'environ 600 à 800 mots. Nous fournissons une sorte de support d'édition, mais nous n'avons pas le personnel pour vérifier les commentaires. Nous nous réservons le droit de rejeter des opinions pour des raisons de goût et de précision. Les commentaires sont des voix de la communauté et ne représentent en aucun cas VTDigger. Envoyez votre commentaire à Cate Chant, (email protégé) et Anne Galloway, (email protégé)