Actualité minceur : Pourquoi l'Europe devrait abandonner le FMI – POLITIQUE

Actualité minceur : Pourquoi l'Europe devrait abandonner le FMI – POLITIQUE

octobre 10, 2019 Non Par Camille Leroy


BERLIN – Mercredi, les dirigeants européens doivent prendre des mesures pour que le Fonds monétaire international reste entre les mains des Européens. Lorsque les ministres des Finances du G7 se réuniront en France, les pays de l'UE dévoileront probablement leur candidature à la succession de la chef du Fonds, Christine Lagarde, lorsqu'elle quittera le poste de président de la Banque centrale européenne cet automne.

Ce serait une grave erreur. Au lieu de cela, l’Europe devrait renoncer à sa prétention permanente au poste le plus important du FMI – à elle seule.

Insister sur le droit de nommer le président du Fonds est un privilège totalement déconnecté de la manière dont l'Union européenne devrait vouloir être vue dans le monde entier. Les membres de l'UE auraient intérêt à soutenir un processus ouvert visant à trouver un détachement non européen susceptible d'être le prochain dirigeant du FMI. Après quelques cycles, les Européens qualifiés pourraient présenter une nouvelle demande.

Les 11 PDG du FMI depuis 1946 sont venus d’Europe. Ceci est le résultat d'un accord transatlantique qui, à son tour, a garanti aux États-Unis un blocus du leadership de la Banque mondiale.

Plus tôt ce mois-ci, la France et l'Allemagne ont agi rapidement pour défendre les prétentions de l'UE au premier poste du FMI. "Il est dans l'intérêt de l'Europe de maintenir sa position de leader au sein du FMI", a déclaré le ministre français des Finances, Bruno Le Maire, peu après que Lagarde eut quitté ses fonctions plus tôt.

Pourquoi les Européens devraient-ils s'inquiéter d'une promesse de dix ans dans un monde dominé par des dirigeants aussi cruels que le président américain Donald Trump, le président chinois Xi Jinping et le président russe Vladimir Poutine?

Le Maire a fait pression pour un accord rapide sur un candidat unique "sans rivalités inutiles". La chancelière allemande Angela Merkel s'est fait l'écho de la position française selon laquelle "il existe une prétention européenne de nommer de nouveau le président du FMI". Et elle semblait pleine de détermination. défendre vigoureusement le privilège de l'Europe: "Le monde a changé, nous devrons donc nous battre pour l'obtenir".

Ce fut une démonstration rare et décisive de l'unité franco-allemande qui a réussi à attirer d'autres membres de l'UE. Dommage que ce soit pour la mauvaise cause. La perpétuation de la revendication élevée du FMI va à l'encontre de la crédibilité européenne pour la promotion d'un ordre multilatéral juste.

Il y a dix ans, lors du sommet du G20 à Londres, l'Europe et les États-Unis ont convenu "que les dirigeants et les hauts responsables des institutions financières internationales soient nommés selon un processus de sélection ouvert, transparent et fondé sur le mérite". Cela reflétait la vive préoccupation des puissances non occidentales au sujet des privilèges des années 1940, qui étaient déconnectés des réalités d'aujourd'hui.

Au cours de la prochaine décennie, les États-Unis et l'Europe ont rompu cette promesse à plusieurs reprises. En 2011, l'Europe a installé Christine Lagarde à la tête du FMI et l'a réélu en 2016. Les États-Unis, quant à eux, ont insisté pour que le président de la Banque mondiale soit nommé. Plus tôt cette année, lorsque Jim Yong Kim a annoncé sa démission de président de la Banque mondiale, le gouvernement Trump n'a pas faibli et a installé David Malpass, dirigeant du Trésor américain, au sommet de l'institution.

Directrice générale du Fonds monétaire international (FMI) Christine Lagarde | Eric Piermont / AFP via Getty Images

Pourquoi les Européens devraient-ils s'inquiéter d'une promesse de dix ans dans un monde dominé par des dirigeants aussi cruels que le président américain Donald Trump, le président chinois Xi Jinping et le président russe Vladimir Poutine? Certainement pas dans l'espoir que la Maison Blanche, l'État à parti unique chinois ou le Kremlin seront reconnaissants et agréables en retour.

Les grandes puissances ne sont pas le public pertinent – mais de nombreux pays, de l'Argentine à l'Afrique du Sud, qui ne font pas partie de l'ancien club transatlantique ni des grandes puissances. C'est du soutien de ces pays que l'UE dépend de la recherche d'alliés déterminés à résoudre les problèmes de manière multilatérale plutôt que d'avantages géopolitiques et géoéconomiques par le biais d'une coercition grossière.

Et la patience de ces pays face à l’Europe qui s’accroche à leurs anciens privilèges est révolue depuis longtemps. Comment des membres de l’UE, tels que l’Allemagne et la France, peuvent défendre leurs prétentions à l’institution suprême du FMI tout en plaidant de manière crédible – comme le disent les ministres des Affaires étrangères français et allemand – en faveur d’une "alliance pour la paix" multilatéralisme "dans l'espoir d'attirer les pays non occidentaux pour rendre les institutions internationales plus" efficaces, représentatives et agiles? "

Heureusement, depuis 2016, en théorie, il existe déjà un processus de sélection de la direction du FMI ouvertement et sur la base du mérite. Les personnes peuvent être nommées par les gouverneurs et les directeurs exécutifs du FMI. Les candidats présélectionnés sont ensuite interrogés par le conseil d'administration du FMI, qui prend une décision finale.

Ce processus doit seulement être appliqué. L’Europe doit donc soutenir le candidat non européen le plus qualifié pour redynamiser le FMI.

"Le principal défi du prochain directeur du FMI est de savoir comment maintenir la pertinence, l'influence et la légitimité du FMI dans un monde où le multilatéralisme s'effondre sous les tensions commerciales et les alliances géopolitiques", a déclaré l'ancien haut responsable Eswar Prasad. Fonctionnaire du FMI. "Le FMI est l'incarnation du multilatéralisme dans la finance internationale, mais il est marginalisé par les principales économies avancées, par un réservoir de ressources réduit par les flux de capitaux mondiaux et par un manque de confiance des économies de marché émergentes."

Dans ce contexte plus large, les Européens doivent demander aux candidats comment ils réagiraient face à une crise profonde de la zone euro, impliquant par exemple l'Italie. Les problèmes de l'Europe sont importants. Après tout, le programme du FMI pour la Grèce était le plus important de son histoire.

L'UE a également intérêt à renoncer au privilège dérogatoire de désigner le plus haut responsable du FMI.

Mais affirmer qu'étant donné les problèmes de la zone euro, le chef du FMI doit être européen – comme Merkel l'a fait en 2011 – est ridicule. Aucun autre pays ou région n'a jamais avancé un argument similaire. Et pendant les crises financières en Amérique latine et en Asie, les Européens n’ont certainement pas prétendu que le FMI devrait être dirigé par une personne des régions touchées.

Le monde a vraiment changé, comme l'a souligné Merkel la semaine dernière. Seulement, elle ne semble pas comprendre exactement comment et comment mieux réagir.

Même si les pays non occidentaux sont trop divisés pour rejoindre un seul candidat, il ne faut pas présumer qu'ils tolèrent les pratiques de l'UE. "Beaucoup plus pourrait être fait, beaucoup aurait dû être fait pour convaincre les Européens que ce droit de naissance n'est pas un droit de naissance", a déclaré le ministre sud-africain des Finances, Trevor Manuel, respecté en 2011.

Avant que la chorale mondiale ne devienne encore plus puissante, il est dans l'intérêt de l'UE de renoncer au privilège suprême de nommer le plus haut responsable du FMI. Ne pas le faire saperait encore plus la crédibilité de l'Europe sur la scène mondiale.

Thorsten Benner est directeur du Global Public Policy Institute (GPPi) ​​à Berlin.

Promotion chez notre partenaire